Новинка МИФа «Путеводитель по лжи» не только учит отличать правду от всего остального, но и помогает разобраться в ситуациях, когда вам навязывают неверную точку зрения. Например, если вас хотят убедить в том, что не является правдой, проще всего это сделать, забросав собеседника вопросами, и надеяться, что он будет достаточно впечатлен — и потрясен, — чтобы не подумать о поиске объяснений.
Но, как известно любому исследователю, наличие даже тысячи неотвеченных вопросов не говорит о том, что этого не было.
Обратная сторона Луны
Те, кто отрицает факт высадки человека на Луне, указывают на ряд неточностей и вопросов:
- В силу расстояния между Землей и Луной задержка при прохождении сигнала должна была быть более двух секунд
- Фотографии неправдоподобно высокого качества
- Ни на одной из фотографий не видно звезд
- Откуда на фотографиях американского флага рябь, как будто он развевается на ветру, если на Луне нет атмосферы?
Вне конкуренции здесь заявление американского писателя Билла Кейсинга, который утверждал, что вероятность успешного прилунения была равна 0,0017% (Обратите внимание на «точность» его расчетов! Кстати, один из способов придать числу правдоподобности — добавить несколько цифр после запятой, пускай даже выдуманных). Есть еще много подобных заявлений. Отчасти именно из-за таких вопросов, на которые не были получены ответы и которые продолжают появляться (как кроты из нор в игре «Убей крота»), и развивается контрзнание.
Ищите ответы на вопросы.
На сайтах, публикующих заявления, что высадки на Луне не было, невозможно найти никаких доказательств этому, впрочем, как и доказательств обратного. Если говорить все же о высадке на Луне, то можно легко опровергнуть любое из этих (а также других) утверждений.
Ответы
В коммуникации между Землей и Луной действительно была двухсекундная задержка, о чем свидетельствует оригинальная запись. Но в некоторых документальных фильмах и новостных сообщениях эта пауза была вырезана — и сделали это в целях повышения интереса к радиосообщению.
Хорошее качество фотографий легко объяснить тем, что астронавты использовали камеру Hasselblad с 70‑миллиметровой пленкой высокого разрешения.
На небе не заметно звезд, потому что большинство снимков были сделаны во время лунного дня (иначе бы нам не было видно астронавтов).
На флаге нет никакой ряби: зная о том, что на Луне нет атмосферы, NASA подготовило флагшток в форме буквы Т, чтобы поддерживать верхний край, а «рябь» — это просто складки ткани. Если посмотреть на фотоснимки, создается ощущение, что рябь есть, но если взять кадры кинопленки, то видно, что флаг не развевается, он статичен.
А как быть с сообщением Кейсинга, что прилунение в принципе не имело никаких шансов на успех? Во-первых, тот, кто это сказал, не обладал никакой профессиональной подготовкой и не разбирался в инженерном деле. Это был журналист со степенью бакалавра по английскому. Источником его знаний служили отчеты, опубликованные в 1950‑е, когда космические технологии только-только зарождались.
И хотя до сих пор есть много вопросов, остающихся без ответов (например, куда делись изначальные телеметрические записи), основная масса доказательств указывает на то, что высадка на Луне имела место.
Вообще, если кто-то хочет использовать расплывчатые вероятностные оценки, чтобы поставить под сомнение события прошлого, ему придется сначала признать, что и человечества на самом деле не существует: есть утверждение, что шансы зарождения жизни на Земле составляют много миллиардов к одному.
По материалам книги «Путеводитель по лжи».
Фотографии в посте — источник.
