Часто мы выдаем желаемое за действительное, отстаиваем идеи, в которые верим, и защищаемся от других. Так работает мышление солдата. Но чтобы принимать правильные решения и видеть истину, нужно развивать в себе мышление разведчика. Вот вопросы, которые помогут его распознать.
1. Если вы спорили с кем-то, а потом поняли, что ваш собеседник был прав, говорите ли вы ему об этом?
Во время Гражданской войны в Америке Виксбург имел стратегически важное значение. Генерал Улисс Грант, командующий армией северян, пытался взять его в течение нескольких месяцев. Наконец в мае 1863 года он разработал смелый план. Президент Авраам Линкольн не верил в успех, но в конце концов победоносная армия стояла в центре города. Линкольн, узнав о победе, написал генералу: «Когда вы повернули на север, к востоку от Биг-Блэк, я счел это ошибкой. А теперь я хочу лично признать, что вы были правы, а я ошибался».
Строго говоря, мышление разведчика требует признания собственных ошибок только перед самим собой, а не перед другими. Однако готовность сказать: «Вы были правы, а я нет» — явный признак человека, ценящего правду превыше собственного эго.
Вы можете вспомнить случай, когда поступили именно так? — Источник
2. Как вы реагируете на критику в свой адрес?
Может быть, у вас есть знакомый, утверждающий: «Я уважаю честность! Я хочу, чтобы люди были со мной откровенны!» — но, если кто-нибудь ловит их на слове, они оскорбляются, уходят в глухую оборону или обрушивают на правдолюбца свой гнев. Или вежливо благодарят собеседника за честность и с той минуты его недолюбливают.
Чтобы измерить свою терпимость к критике, исследуйте свой послужной список. Были ли случаи, когда вас критиковали и вы принимали эту критику как руководство к действию? Вознаграждали ли вы когда-нибудь человека, который вас критиковал? Предпринимаете ли вы усилия, чтобы другим людям было проще вас критиковать?
Просто спросить себя «Терпим(а) ли я к критике?» недостаточно. — Источник
3. Вам когда-нибудь случалось доказывать собственную неправоту?
Однажды журналистка Бетани Брукшир в Twitter опубликовала следующий пост: «В подписи под письмами указано, что я имею научную степень Ph.D. Но я подписываю письма просто именем, без указания ученой степени. Я часто переписываюсь с людьми, у которых тоже есть научная степень. Они отвечают следующим образом. Мужчины: „Дорогая Бетани“ или „Здравствуйте, мизз Брукшир“. Женщины: „Здравствуйте, д-р Брукшир“. Так бывает не в 100% случаев, но корреляция очень четкая». Этот твит получил более 2300 лайков. «Я не удивлена», — прокомментирована одна женщина. «Конечно, это тенденция!» — написала другая.
Пока в Twitter Бетани валились поддерживающие отклики, ей стало не по себе. Ее наблюдение было основано на беглом впечатлении. Но ведь все данные имелись в почтовом ящике. Когда Брукшир перебрала письма, она обнаружила, что была неправа. Среди ученых-мужчин 8% обратились к ней «доктор», а среди ученых-женщин таких оказалось 6%. Данных было слишком мало, чтобы делать на их основе какие-то выводы.
Спустя неделю журналистка запостила продолжение нашумевшего твита: «Я изучила все данные по этому вопросу. Оказывается, я была неправа». Ошибка Брукшир в данном конкретном случае не значит, что среди ученых не существует предвзятости против представителей определенного пола. Она значит только, что в данном конкретном случае впечатление предвзятости оказалось необоснованным.
Может быть, вы собирались что-нибудь написать в интернете, но решили посмотреть, нет ли аргументов против вашей точки зрения, нашли их и сочли убедительными. А может быть, вы агитировали за внедрение новой стратегии на работе, но потом провели более тщательные подсчеты и поняли, что она будет неэффективной.
4. Принимаете ли вы меры предосторожности против самообмана?
Физики XX века активно обсуждали вопрос: ускоряется или замедляется расширение нашей Вселенной. Это важно в том числе потому, что если расширение ускоряется, то вся материя во Вселенной будет разлетаться дальше и дальше, и это будет длиться вечно. Если же расширение замедляется, в конце концов вся Вселенная схлопнется в единую точку.
В девяностых годах физик Сол Перлмуттер заведовал проектом космологии сверхновых: руководил группой ученых, которые исследовали изменение скорости расширения Вселенной. Для этого они измеряли свет сверхновых, то есть взрывающихся, звезд. Лично Перлмуттер подозревал, что ответом будет «расширение ускоряется». Но он боялся, что впадет в мотивированное рассуждение и тем самым исказит научную достоверность результатов. Перлмуттер знал, что ученые, даже преисполненные самых благих намерений, могут обманывать себя и в итоге обнаруживают в полученных данных то, что надеются или ожидают найти. Поэтому он прибег к методу, который называется анализом вслепую. С помощью компьютерной программы Перлмуттер сдвинул все экспериментальные данные, полученные от сверхновых, на случайные величины, неизвестные ученым, проводившим анализ. Поскольку ученые не видели первоначальных данных, они не могли сознательно или бессознательно подтасовать выводы, чтобы получить желаемый ответ. Только закончив анализ, участники проекта собрались вместе, чтобы посмотреть, как будут выглядеть их вычисления на реальных данных. И действительно, гипотеза об ускорении подтвердилась.
В 2015 году Перлмуттер получит за этот проект Нобелевскую премию. «Анализировать данные вслепую — это в каком-то смысле лишний объем работы, но в итоге чувствуешь гораздо большую уверенность в результатах анализа», — сообщил он в интервью.
Принимаете ли вы меры предосторожности против искажений получаемой информации? Допустим, вы рассказываете другу о своей ссоре с мужем или женой, желая узнать его мнение о том, кто из вас прав. Описывая конфликт, умалчиваете ли вы, какая именно позиция в нем ваша, чтобы мнение друга было беспристрастным? А если вы запускаете новый проект на работе, определяете ли заранее, что будет считаться успехом проекта и что неудачей, чтобы у вас не возникло соблазна переставить мишень задним числом?
Как вы боретесь с самообманом? — Источник
5. Есть ли в вашем окружении качественные критики?
В 1859 году, собираясь публиковать работу «О происхождении видов», Чарльз Дарвин знал, что она произведет эффект разорвавшейся бомбы и вызовет жаркие споры. Так и вышло — это обычное дело для ученого-одиночки, выдвинувшего маргинальную теорию.
Однако Дарвин был нетипичен в этом плане: в толпе нечестных критиков он выявил нескольких качественных, то есть таких, которые в самом деле взяли на себя труд ознакомиться с его теорией, постарались ее понять и теперь выдвигали обоснованные возражения. Одним из таких качественных критиков был ученый по имени Франсуа Жюль Пикте де ля Рив, опубликовавший разгромную статью о работе Дарвина в литературном журнале Athenaeum. Дарвин так впечатлился этой статьей, что написал де ля Риву письмо, в котором благодарил его за точное изложение содержания книги и называл его критические высказывания совершенно справедливыми.
Есть ли среди тех, кто критикует ваши убеждения, вашу профессию или сделанный вами жизненный выбор, мыслящие люди, даже если они, по вашему мнению, ошибаются? Можете ли вы хотя бы назвать причины, по которым кто-нибудь может с вами не соглашаться, но при этом быть разумным с вашей точки зрения человеком (даже если в реальности вы не встречали таких людей)?
Способность распознать разумных критиков, готовность сказать: «В этом пункте мой оппонент прав» — или признать собственную неправоту — именно это отличает человека, любящего истину, от того, кто только считает себя таковым.
По материалам книги «Мышление разведчика»
Обложка поста — freepik.com
