Порой нас могут втянуть в неприятный спор — такой, когда собеседник пытается манипулировать нами или восприятием слушателей. Как выйти из нечестного разговора? Какие приемы использует оппонент? В поисках ответа заглянули в книгу «Как убедить тех, кого хочется прибить», написанную Бо Со — двукратным чемпионом мира и бывшим тренером гарвардской команды по дебатам.
Автор называет недобросовестных оппонентов «задирами» и делит их на четыре следующих типа.
Как убедить тех, кого хочется прибить
Плут
Плут никогда не отвечает на аргумент прямо, но понимает, что делать это надо тонко. Его фирменный прием — разворот на 180 градусов. Вместо того чтобы игнорировать какой-то момент, что было бы слишком очевидно, плут комментирует тот или иной аспект более широкой темы, но не по тому аргументу, на который ему нужно ответить.
«Угольные электростанции вредны для окружающей среды. Они усугубляют климатические изменения». → «Климатические изменения означают, что нам нужны надежные источники энергии, такие как угольные электростанции».
Иногда такой разворот работает как наступательная тактика. Один из примеров — нападки аd hominem (переход на личности), рассчитанные на переубеждение, но направленные не на аргумент, а на того, кто его продвигает: «Вредны для окружающей среды, говорите? Но ведь вы, кажется, водите внедорожник?»
Еще один пример — tu quoque, проще говоря, «сам дурак»: «Вредны для окружающей среды? Так ведь и ветряные мельницы тоже вредны».
Как вести себя с ним?
Лучшая реакция в такой ситуации — упорно придерживаться нужного курса и настаивать на исходном аргументе. Это порой сложно, особенно когда атака носит личный характер или изначально лжива. Но если мы смягчим аргумент, который плут предпочел бы игнорировать, он наверняка проскочит.
Если же выстоять не получается, можно и тут обойтись без сдачи: внести некоторые поправки, но при этом настоять на возвращении дискуссии к исходной теме.
Крикун
Это мастера опровержения, но они никогда не высказывают собственных позитивных аргументов. Для них ничто не бывает достаточно хорошим. Их основная стратегия — постоянные нападки и атаки. Поскольку крикуны никогда не фиксируют конкретную позицию, они могут постоянно перемещать стойки ворот для своих оппонентов.
Концепция подобных пререканий описана еще в базовом санскритском тексте ортодоксальной философской школы «Ньяясутры», датируемом примерно VI веком до нашей эры. В нем различаются три вида споров:
- хорошая дискуссия, или диспут (вада), когда стороны придерживаются четких, аргументированных доводов;
- плохая дискуссия (джалпа), включающая в себя ряд недобросовестных тактик;
- дискуссия ради дискуссии (витанда), в которой участвует критикан, никогда не предлагающий позитивных контртезисов.
Иногда крикуны добиваются своего потому, что их тактика подразумевает позицию, которую они могут правдоподобно отрицать. Например, в недобросовестном приеме под названием «собачий свисток» используется расплывчатый язык, несущий для некоторых людей более конкретный посыл: «закон и порядок» вместо «ужесточение полицейского контроля в малообеспеченных местных сообществах».
Как вести себя с ним?
Лучшая реакция на тактику крикуна заключается в том, чтобы зажать его в определенной позиции, зафиксировать его в ней. Для этого, например, можно задать вопросы вроде «Итак, во что же вы действительно верите?», или «Что мне нужно доказать, чтобы убедить вас?», или «Что именно вы хотите этим сказать?».
Искажатель
Этот человек искажает аргументы оппонента. Не найдя возможности успешно отреагировать на исходный аргумент (или не желая этого делать), он создает его искаженную версию — «чучело» — и делает вид, будто разносит ее в пух и прах.
«Граждане должны иметь право владеть огнестрельным оружием». → «Вы хотите сказать, что общественная безопасность должна быть принесена в жертву личной свободе? Типично либертарианский аргумент».
Такие аргументы-«чучела» часто расширяют то, что нужно защитить первому спикеру, налагая тем самым на него дополнительное бремя доказывания. Они превращают максимально конкретное утверждение в общий, всеобъемлющий принцип, например, «право владеть огнестрельным оружием» превращается в «общественную безопасность, принесенную в жертву». Еще проводят аналогию с похожим кейсом: «Если вас устраивают ружья, почему бы не разрешить и другое оружие?». Или четко категоризируют предложенный довод: «Типично либертарианский аргумент».
Как вести себя с ним?
Лучший способ борьбы с такими задирами — сразу исправить их. Для этого нужно еще раз повторить и исходный аргумент, и его вариант после искажения; если необходимо, объяснить, что именно и как было переиначено, и вернуться к обсуждению фактического утверждения.
Лжец
Лжец, как водится, лжет. Он делает заявления, которые сам считает ложными, чтобы ввести в заблуждение другую сторону. Ошибка, которую мы часто совершаем, реагируя на лжеца, состоит в предположении, что для победы достаточно открыто заклеймить его — «Ты лжец!» или «Это ложь!». На самом деле именно так лжецы продвигаются вперед. Они делают нас эмоциональными и провоцируют на личные нападки.
Как вести себя с ним?
Вместо того чтобы уличать человека во лжи, нужно доказать ложность его слов. В дебатах используют для этого двухэтапный метод под названием «вставь и замени»:
1. Встроить услышанную ложь в более широкую картину мира, а затем объяснить, к каким проблемам это приводит. Например:
«Давайте представим, что иммигранты действительно отличаются жестокостью. А как вы объясните тот факт, что их реже осуждают за преступления, чем коренное население?»
2. Заменить ложь правдой, после чего объяснить, почему последняя скорее соответствует реальности. Например:
«Правда в том, что иммигранты не более жестоки, чем другие люди. Они живут в проблемных районах под усиленным контролем полиции, и их все равно реже сажают в тюрьму за серьезные преступления».
Это, конечно, еще не доказывает, что оппонент лжет, но показывает, что настаивать дальше на подобном утверждении неразумно и нечестно. И что подобное упрямое пренебрежение истиной в хорошо организованном обществе должно осуждаться.
Лжецы несут в себе еще две угрозы.
Во-первых, они часто прибегают к нечестности, скрывающейся под небуквальностью. Когда лжеца упрекают во вранье, скажем, за утверждение «Все СМИ коррумпированы», он может ответить: «Я не имел это в виду буквально». Лучшая реакция в данном случае такая же, какая предлагается для борьбы с крикуном: спрашивать лжеца, что именно он имеет в виду, пока он не будет накрепко зафиксирован в своей позиции.
Во-вторых, стоит опасаться того, что лжец использует прием «распространение» и «потопит» нас. Лжецы часто пользуются тем, что проверка фактов требует времени, а заваливание соперника ложью отвлекает его от его собственных аргументов. Как сказал однажды британский писатель Джордж Монбио, комментируя свой отказ спорить со скептиком в области климатических изменений: «Для вводящего в заблуждение научного утверждения достаточно половины секунды, а на его опровержение уйдет полчаса».
Лучшее, что можно сделать в такой ситуации, — сосредоточиться на нескольких особо репрезентативных фактах лжи, иллюстрирующих, как лжец искажает реальность. А доказав ложность этих утверждений, мы, вполне вероятно, сможем выявить и представить закономерность его лжи.
Итак, сведем все четыре модели поведения в табличку — какой образ может выбрать собеседник-задира и что с ним делать.
По материалам книги «Как убедить тех, кого хочется прибить»
Обложка статьи: Freepik
