Привет! Здесь не будет привычных ссылок на книги, потому что я написал о своем личном опыте создания текстов. Наверное, здесь могут встретиться кое-какие расхождения с классическими правилами, но если все станут одинаково писать по одинаковым правилам — какая настанет скука! А еще — это такой неожиданный эксперимент — картинок тоже не будет. Чтобы не отвлекаться.
Может быть, кое-что из сказанного пригодится начинающим копирайтерам и всем, кто работает со словом. К делу.
1. Начнем с заголовка. С одной стороны, желательно, чтобы он гуглился максимально возможным количеством потенциальных читателей. Для этого существует вордстат, где приемлемой считается формулировка от 5000 запросов в месяц. Но популярные фразы обычно не блещут оригинальностью, на то они и популярные. А хочется самобытности, поэтому приходится проявлять чудеса креативной эквилибристики, чтобы угодить и статистике, и себе.
2. Лид, или вступление, я стараюсь начать общей фразой, которая настроила бы читателя на мою волну. Например, обрисовываю какую-либо проблему, понятную и близкую предполагаемой аудитории. Ситуацию, которая знакома. Это может быть даже банальный вопрос, но такой, чтобы эффект узнавания сработал — и читатель подумал: «Да-да, ты совершенно прав, черт тебя дери». Заголовок — это мой своеобразный «привет» незнакомой компании, лид — поиск в ней единомышленников.
Если рвануть с места в карьер и начать статью с изложения генеральной мысли, это, конечно, тоже может быть оценено позитивно, но откуда вы знаете, о чем именно должен быть диалог, чтобы попасть в яблочко?
«Знаешь, парень, вообще-то мы собрались у этого костра в лесу, чтобы пожарить маршмеллоу и послушать музыку сфер, а ты тут с тезисами Адизеса об экономиках третьего мира».
Поэтому, начиная лид с разъясняющего вступления, вы поступаете вежливо и даете всем возможность разбежаться по лесу.
3. Основная часть хороша тем, что в ней для меня почти нет правил. Тут больше работает наитие, чем какой-либо алгоритм. Я ведь честно предупредил, что пришел, и к тому же дал время на побег, поэтому кто хотел, кому стало интересно, тот остался.
4. Единственное, что я хоть как-то пытаюсь соблюдать в основной части статьи, так это гигиену русского языка. Орфографические ошибки у меня почему-то не получаются (говорят, из-за того, что с самого раннего детства очень много читал). На пунктуационные я не слишком обращаю внимание (на филфаке меня познакомили с понятием авторских знаков препинания — и это теперь спасение). Но ведь есть еще стилистика, грамматика и много всяких прочих штук, чьи названия канули в бездну памяти. Ладно, по порядку.
5. Обуздать стилистику — тяжкий труд. Ну и соответствующие нехилые знания непросто приобрести и держать в голове. Поэтому лично я в современных условиях, когда русский язык напичкан всякой всячиной, как женская сумочка или ящик моего стола, стараюсь избегать только самых крайностей.
«Чел, го комментить манускрипт» — это несъедобный винегрет и безусловный перебор. Та же самая фраза, но сказанная по-другому — «Айда потрындим за раритеты» — тоже не ахти. Хотя в умеренных количествах и к месту они вполне могут привлечь внимание.
Я не волнуюсь: модные слова уйдут, а заимствования не говорят о слабости и замусоренности языка, если усваиваются по присущим ему нормам. Тем не менее, найдется много желающих ушибить тебя мокроступом по ланитам, услышав какой-нибудь американизм. Я не на их стороне, но всегда учитываю чужое мнение.
6. Сергей Довлатов старался писать так, чтобы слова в одном предложении начинались с разных букв. Менее известный писатель Игорь Редин может в своем произведении неожиданно «сорваться» с обычной речи на частокол однокоренных слов, получается буквально «огородить у города огород изгородью». Подходы кажутся полярными, но каждый выполняет свою художественную функцию — запоминается, по крайней мере.
7. Я, помимо прочего, уже больше 10 лет пишу стихи, и одно из главных моих правил: максимум смысла при минимуме слов. При этом, естественно, нужно наиболее полно передать информацию. Краткость, она конечно, сестра, но двоюродная. Если бы в недавней статье по одной из своих любимых научно-популярных книг я написал единственную фразу «Странный аттрактор похож на бабочку», это было бы кратко и по сути верно. Но привлекло бы это читателя?
8. Не считаю себя профи, но стремлюсь к этому, и путь видится отнюдь не походом выходного дня — недаром русский язык называют великим и могучим. Впрочем, в массиве этого исполина важен даже маленький камушек. Например, раньше у меня не всегда получалось замечать такие штуки, как неудобные сочетания букв на стыках соседних слов, поэтому я специально перечитывал тексты с этим прицелом.
«…в течен(ие ее ау)тентификации…» — чтобы ни означал этот кусок текста, одно можно сказать точно: шесть гласных подряд больше напоминают звук из кабинета логопеда, чем внятную речь. То же касается сочетаний согласных букв.
9. О концовках статей скажу кратко. Я предпочитаю не занудствовать и не делать обширных (как инфаркт) выводов с привлечением и обобщением «изложенного материала». Лучше пусть это будет вопрос, а в идеале — обычное предложение, после которого глаза ищут еще одно, а там вдруг текста нет — и взгляду не на что опереться. Это как ощущение свободного падения: или тошнота, или радость. Но в любом случае — не равнодушие.
10. В десятом пункте я бы посоветовал не привязываться к привычному десятичному счету и не делать в статьях 10 пунктов. Это уже, как говорится, не цепляет. Лучше напишите 9 или 11. Наверное, и мне можно было обойтись девятью. В следующий раз так и сделаю.
На обложке поста фото автора.
